Plusieurs personnes me demandent ce que je pense du documentaire What The Health? J’ai décidé de faire un post rapide pour en parler.
Premièrement les documentaires devraient tous être pris avec un grain de sel en sachant que c’est souvent l’opinion de l’auteur et que ça représente rarement une opinion équilibrée et objective. Le but des documentaires est souvent de provoquer, de faire réfléchir, etc., et non de nécessairement présenter la vérité. Le documentaire What The Health est probablement un des pires de ce côté. Les vraies motivations derrière le documentaire sont cachées, ça manque totalement d’intégrité et de sérieux.
C’est bien entendu un documentaire végétalien avec les mêmes têtes d’affiche que d’habitudes. Il y en a une dizaine environ, pas tellement plus. Dans les cercles que je considère experts et objectifs, personne ne parle bien entendu du tout dernier vidéo du Dr Greger, ce n’est pas sérieux. Il est pourtant extrêmement populaire. Ayant fait la certification du Dr Campbell de l’Université Cornell, je connais bien sur l’argumentaire par cœur. Pour arriver à une opinion sur un sujet, on doit prendre l’ensemble de la recherche afin de se faire une idée et non partir avec notre idée préconçue ou d’une cause à défendre et regarder dans la recherche ce qui supporte notre point de vue. C’est le cas dans What The Health et plusieurs autres documentaires malheureusement.
Le constat du début est excellent. Le message anti-aliments transformés c’est super. La pollution et destruction de la planète des fermes industrialisée, on s’entend là-dessus. Le système alimentaire qui est malade, c’est vrai, mais ça se gâte rapidement quand on parle du reste. On parle encore de l’ancien modèle des années 80-90 basées sur des études d’observations principalement. On va même jusqu’à donner un portrait positif du sucre, incroyable. C’est divertissant par contre, j’ai adoré l’image de la mère qui fait cuire des cigarettes et qui sert cela à ses enfants! Lol… Très bons
Je ne pense pas que le mouvement végétalien s’y prend bien pour être pris au sérieux avec ce genre de documentaire. Il y a moyen de supporter l’argumentaire de façon solide. J’y crois totalement.
Robb Wolf a défait What The Health minute par minute ici :
https://robbwolf.com/2017/
« 1:25:32 Dr. Michael Greger (Vegan) Runs nutritionfacts.org I’m not sure if there has ever been a less accurate URL vs site content in the history of the interwebz. »
On pourrait par contre dire que Robb Wolf n’est pas le plus objectif n’ont plus et qu’il campe dans le camp paléo ouvertement même si son discours est habituellement beaucoup plus souple que Neal Barnard par exemple.
Donc, voici une critique de Virginia Messina qui est une nutritionniste végétalienne elle-même par son site theveganrd.com. Elle n’y va pas de main morte envers What The Health :
« As a vegan health professional, I am sometimes mortified to be associated with the junk science that permeates our community. »
« It cherry-picked the research, misinterpreted and over-stated the data, highlighted dubious stories of miraculous healing, and focused on faulty observations about nutrition science. »
« Most of the misinformation in the film is due simply to a poor understanding of nutrition science and research. »
« The film also employs an obvious double standard. It points to conflicts of interest among national non-profit organizations without acknowledging that most of the doctors interviewed in the film also have conflicts of interest. »
« The filmmakers also run into trouble when they try to decipher individual studies. For example, they mistakenly assert that the World Health Organization’s analysis of processed meat and cancer risk is based on 800 studies. But this was a meta-analysis which means it began by identifying potentially relevant studies through a keyword search. In this case, it found 800 of them. But only seven of the studies actually qualified for and were included in the meta-analysis. So their conclusions are based on seven studies, not 800 – a big difference, and a big blunder by the filmmakers. »
« With all this in mind, why would we want to promote a film that makes our community look like an unreliable source of information? Getting people to take animal rights seriously is a huge challenge. I cannot imagine that it does our efforts for animals any good when we build advocacy around hyperbole, junk science, conspiracy theories, and transparent dishonesty. »
« On the surface, What the Health may seem like good advocacy for animals. I suspect that in the long run, though, this kind of outreach sets our efforts back and slows our progress on behalf of animal rights. »
L’article complet publié sur vegan.com vaut la peine si cela vous intéresse bien entendu :
https://www.vegan.com/
Premièrement les documentaires devraient tous être pris avec un grain de sel en sachant que c’est souvent l’opinion de l’auteur et que ça représente rarement une opinion équilibrée et objective. Le but des documentaires est souvent de provoquer, de faire réfléchir, etc., et non de nécessairement présenter la vérité. Le documentaire What The Health est probablement un des pires de ce côté. Les vraies motivations derrière le documentaire sont cachées, ça manque totalement d’intégrité et de sérieux.
C’est bien entendu un documentaire végétalien avec les mêmes têtes d’affiche que d’habitudes. Il y en a une dizaine environ, pas tellement plus. Dans les cercles que je considère experts et objectifs, personne ne parle bien entendu du tout dernier vidéo du Dr Greger, ce n’est pas sérieux. Il est pourtant extrêmement populaire. Ayant fait la certification du Dr Campbell de l’Université Cornell, je connais bien sur l’argumentaire par cœur. Pour arriver à une opinion sur un sujet, on doit prendre l’ensemble de la recherche afin de se faire une idée et non partir avec notre idée préconçue ou d’une cause à défendre et regarder dans la recherche ce qui supporte notre point de vue. C’est le cas dans What The Health et plusieurs autres documentaires malheureusement.
Le constat du début est excellent. Le message anti-aliments transformés c’est super. La pollution et destruction de la planète des fermes industrialisée, on s’entend là-dessus. Le système alimentaire qui est malade, c’est vrai, mais ça se gâte rapidement quand on parle du reste. On parle encore de l’ancien modèle des années 80-90 basées sur des études d’observations principalement. On va même jusqu’à donner un portrait positif du sucre, incroyable. C’est divertissant par contre, j’ai adoré l’image de la mère qui fait cuire des cigarettes et qui sert cela à ses enfants! Lol… Très bons
Je ne pense pas que le mouvement végétalien s’y prend bien pour être pris au sérieux avec ce genre de documentaire. Il y a moyen de supporter l’argumentaire de façon solide. J’y crois totalement.
Robb Wolf a défait What The Health minute par minute ici :
https://robbwolf.com/2017/
« 1:25:32 Dr. Michael Greger (Vegan) Runs nutritionfacts.org I’m not sure if there has ever been a less accurate URL vs site content in the history of the interwebz. »
On pourrait par contre dire que Robb Wolf n’est pas le plus objectif n’ont plus et qu’il campe dans le camp paléo ouvertement même si son discours est habituellement beaucoup plus souple que Neal Barnard par exemple.
Donc, voici une critique de Virginia Messina qui est une nutritionniste végétalienne elle-même par son site theveganrd.com. Elle n’y va pas de main morte envers What The Health :
« As a vegan health professional, I am sometimes mortified to be associated with the junk science that permeates our community. »
« It cherry-picked the research, misinterpreted and over-stated the data, highlighted dubious stories of miraculous healing, and focused on faulty observations about nutrition science. »
« Most of the misinformation in the film is due simply to a poor understanding of nutrition science and research. »
« The film also employs an obvious double standard. It points to conflicts of interest among national non-profit organizations without acknowledging that most of the doctors interviewed in the film also have conflicts of interest. »
« The filmmakers also run into trouble when they try to decipher individual studies. For example, they mistakenly assert that the World Health Organization’s analysis of processed meat and cancer risk is based on 800 studies. But this was a meta-analysis which means it began by identifying potentially relevant studies through a keyword search. In this case, it found 800 of them. But only seven of the studies actually qualified for and were included in the meta-analysis. So their conclusions are based on seven studies, not 800 – a big difference, and a big blunder by the filmmakers. »
« With all this in mind, why would we want to promote a film that makes our community look like an unreliable source of information? Getting people to take animal rights seriously is a huge challenge. I cannot imagine that it does our efforts for animals any good when we build advocacy around hyperbole, junk science, conspiracy theories, and transparent dishonesty. »
« On the surface, What the Health may seem like good advocacy for animals. I suspect that in the long run, though, this kind of outreach sets our efforts back and slows our progress on behalf of animal rights. »
L’article complet publié sur vegan.com vaut la peine si cela vous intéresse bien entendu :
https://www.vegan.com/
